EL PAIS DONDE NACE EL DINERO

PROPUESTAS:

DEJAME TUS PROPUESTAS, PARA MEJORAR, EL SISTEMA BANCARIO, Y HACERLO, LEGAL, Y NO OBSCENO, SOLO DE MIRARLO: (TE DOY UN EJEMPLO: )


5 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. david said, on 29 enero 2009 at 1:59 am

    AUTOR: NO TODOS, LOS MALES, DE EL SISTEMA FINANCIERO, SON DE LA NATURALEZA, DE LOS CREDITOS:
    EJ: ESPAÑA, DONDE HACER, UNA TRANSFERENCIA, DA DOS, DIAS, DE VALORACION, AL BANCO, ANTES,DE TRANSPASAR, EL DINERO, ENTRE, BANCOS.
    ESO ES MAS, LENTO, QUE HACE, 100 AÑOS, COGER, EL BURRO, Y LLEVARLO TU MISMO.
    ES ESTAFA, DEBIDO, A QUE EL DINERO, LIQUIDO, DE UN DEPOSITO, ES DEL CLIENTE, NO DEL BANCO, EL BANCO, COBRA, MANTENIMIENTO DE CUENTA, O NO PAGA, AL TIPO DE INTERES, ETC.
    ESO ES COMO SI VA UN BANQUERO A COMER, A UN BAR, Y LE DICEN, TE SIRVO, LA COMIDA, PASADO, MAÑANA.

    LA BASE, DEL SISTEMA DE MERCADO, ES LA MOVILIDAD, DEL DINERO, Y ESTO, LO IMPIDE, DEL TODO, UN PAIS, QUE HACE, ESTO, ESTA, CONDENADO, A SER, ESCLAVO, DEL SISTEMA BANCARIO.
    Y A SER, TERCERMUNDISTA.

    EN ESPAÑA,. ESTAN REGULADAS, TRASFERENCIAS, OMF, VIA, BANCO, ESPAÑA, PERO SON UNA ESTAFA, TIENEN UN COSTE, DESCOMUNAL, SIMPLEMENTE.

    CUANDO, EL COSTE, REAL, DE TRANSFERIR DINERO, MATEMATICO, HOY DIA, ES DE CENTIMOS, DE EURO, O NULO,.

    LO PEOR, ES QUE AUNQUE UN BANCO, DESEE, SER ETICO, EL GENIAL, BANCO, DE ESPAÑA, LO IMPIDE, Y HACE, IMPRACTICABLE, EL SISTEMA, CURIOSAMENTE, ES LO QUE INTERESA, A LOS BANCOS.

    EL MOTIVO, NO SON LOS 10 MILLONES, DE EUROS, QUE PUEDE, GANAR, UN BANCO, POR ESTO, AL AÑO, QUE ES UNA MINUCIA, SINO, EL COARTAR, EL MOVIMIENTO DE CAPITALES.

    ASI CUANDO, ACUDES, A UN BANCO, YA NO SE PUEDE, HABLAR, DE RELACION, BANCO, CLIENTE, BASADO, EN CONFIANZA, SINO EN ESCLAVISMO, EL MOTIVO, ES QUE SI EXISTE, UN BANCO, QUE DA ESTE, SERVICIO, O QUE SOLO OFREZCA ESTE SERVICIO, Y SERIA, NEGOCIO, OBVIAMENTE, COBRANDO, CENTIMOS, LAS PERSONAS, TENDRIAN SU CUENTA, EN EL , Y YA PODRIAN, CONTRATAR, EL PRODUCTO, MAS VENTAJOSO, DEL MERCADO, Y PRODUCTO, A PRODUCTO, REALIZANDO, TRANSFERENCIAS.

    BIEN, ESO, ESCLAVIZA, AL PAIS, DEBIDO, A QUE, YA UNA PERSONA, YA NO VA A PODER, MOVER, SU DINERO, POR QUE LOS BANCOS, LO HAN, HECHO, DIVINO, PARA IMPEDIR, LA MOVILIDAD, DEL DINERO, QUE ES EL PRINCIPIO, DE TODO EL SISTEMA.
    YA TE VES, OBLIGADO, A CONTRATAR, MUCHOS, PRODUCTOS, Y TRABAJAR, CON UN SOLO BANCO, YA QUE TE APLICAN, POLITICAS, DE FIDELIZACION, BASADAS, EN, NO UN BUEN, SERVICIO, SINO HACERTE, IMPOSIBLE, GESTIONES, EN VARIAS, ENTIDADES, Y EL RESULTADO, ES QUE TE, HAN, ESCLAVIZADO, A NIVEL, REAL, Y ALTISIMO.

    ERES, SIMPLEMENTE, UNA MIERDA, DE SU POSESION.

    LA ESTAFA, ES EVIDENTE, ENVIAR, DINERO, A EUROPA, ES MAS, BARATO, Y INFINITAMENTE, MAS, RAPIDO, QUE ENVIARLO, A UNA OFICINA DE OTRO, BANCO ,QUE ESTE, AL LADO, DE TU BANCO, ASI DE SIMPLE.

    YA CUANDO, ENTRES, EN UNA OFICINA, DE UN BANCO, NO DES, LA MANO, ARRODILLATE, PUES, ES TU AMO.

    Y ESO, NO TIENE NADA, QUE VER, CON FALLOS, DEL MERCADO, SINO, CON VIOLACION, DE INTERVENCIONISMO, DEL MERCADO, UNA VERGUENZA.

    EN UNA SOCIEDAD, EVOLUCIONADA, SIMPLEMENTE, A LA SALIDA, DE LA OFICINA, LOS CLIENTES, A LOS DIRECTORES, DE BANCA, DE HOY EN DIA, LES LLAMARIAN, LADRONES.

    PUES, EL DINERO, QUE IMPIDEN, MOVER, LOS BANCOS, ES TUYO, ABSOLUTAMENTE, TUYO. 2 DIAS, DE VALORACION, A LO MEJOR, EN LA EPOCA, DE LOS ROMANOS, ERA, NORMAL.(tu dejarias, que alguien te robe dos dias, de tu vida, o en este, caso, el robo, es el interes, de esos, dos, dias.)(pero el robo, es una mierda, lo malo, es que alguien te inmovilice, el dinero, dos, dias, cuando, para ti no es dienro, sino la posibilidad, inmediata, de hacer, algo, con el.)

    PERO, IMPEDIR, LA MOVILIDAD, DEL DINERO, ES DELITO, ECONOMICO, QUE EL ROBO, DA IGUAL, EL PROBLEMA ES QUE ES LA BASE, SE ESCLAVICE, Y SE FIDELICE, AL CIUDADANO, PUES, YO SIN DUDARLO, TENGO DERECHO, A CONTRATAR, EL MEJOR, PRODUCTO, DEL MERCADO, Y SI NO LO OFRECE, EL BANCO, MIO, IR A OTRO, PERO SI NO PUEDO, MOVER, EL DINERO, QUE PASA.

    ( A ESTO, CURIOSAMENTE, LE LLAMAN, LIQUIDEZ, INMEDIATA.)

    Y ESTE, PAIS, SIN DUDA, SUS BANCOS, SON DUEÑOS DEL SISTEMA Y TU SU ESCLAVO.
    CURIOSAMENTE, EL JODER, LA ECONOMIA, CONLLEVA, LAS CRISIS, Y CURIOSAMENTE, OS LA METERAN DE MIL, MANERAS, PARA QUE TU MISMO, DIGAS, QUE HACE, FALTA, MAS REGULACION.
    Y OS CONVIERTAN EN ESCLAVOS, Y MENDIGOS.

    SI SENTEIS, QUE OS HAN ROBADO, Y ASUMIS, LAS CONSECUENCIAS, SIN DUDA, SE MERECEN, SE LES LLAME, LADRONES.

    CURIOSAMENTE, EL DIA, QUE SE REGALO, MILES, DE MILLONES, PARA EVITAR, SU QUIEBRA A BANCOS, ESPAÑOLES, SE DIJO, POLITICAMENTE, QUE NACIA, EL DERECHO, DE INFORMACION, BANCARIA,

    OJO, QUE NO TE, METAN, TONTERIAS, NI EL MAS, INFORMADO, TIENE, NINGUN DERECHO, SI LE TIENEN, AGARRADO, CON UNA BONITA, CADENA.

    DE HECHO EN ESPAÑA, SE HA TIRADO, PA TRAS, LA DESREGULARIZACION, DE LA VALORACION,DE TRANSFERENCIAS, BANCARIAS, Y AQUE NO ADIVINAIS, POR QUIEN….
    (y si el banco, no tiene, liquidez, en ese, momento, es infinitamente, mejor, darle, posibilidad, de fabricacion, de dinero, por un dia, que hacer, que el dinero, no circule.)
    este, caso, es tan grave, como llamar, al servicio, de emergencias, y decirte, te visitan, en dos dias.
    por muy buenos, productos, conexos, que te de, un banco, si eres, una persona, con dignidad, elige, trabajar, con los que den trasferencias, muy baratas, y sobre, todo se comprometan, a ser, instantaneas.
    y jamas, des, un deposito, a quien te coarte, asi empienza, a hacerte, cosquillas, para luego, meterte ostias fritas.

  2. david said, on 15 febrero 2009 at 5:26 am

    hola, os he dejado en skydrive, la resolución matemática, del modelo desarrollado, para desarrollar las nuevas energias, os dejo su link:

    http://cid-7d6a20ac04530f3c.skydrive.live.com/self.aspx/P%c3%bablico/david/modelo%20energ%c3%ada.doc

    El autor.

  3. david said, on 25 febrero 2009 at 8:40 pm

    hola hoy os he colgado, la segunda parte de modelo capaz, de desarrollar, las nuevas energias, un saludo a todos.

    http://cid-7d6a20ac04530f3c.skydrive.live.com/self.aspx/P%c3%bablico/david/nuevas%20energias2.doc

  4. david said, on 11 marzo 2009 at 2:58 pm

    Autor: El riesgo del dinero, y la crisis:

    Seamos muy concisos.
    El momento de pre-crisis, viene definido por 3 efectos, conjuntos que os han destrozados las economías:
    El primero, la perdida de salario real no vinculado a especulación, en países, de crecimiento, definidos, con productos especulativos.
    El segundo, la subida del precio del petróleo.
    Tercero: la preinversión liquida de la renta a dinero especulativo en valores financieros como acciones, (o reinversión especulativa en bienes reales= (falacia de la renta especulativa.))

    Básicamente, los errores de fabricación del dinero os han permitido, estos escenarios, pero es lo mismo, solucionemos lo roto:

    Los dos primeros efectos, tienen una única consecuencia conjunta: la finalización en cierre de posibilidades medias, del consumo, debido a la reducción del salario real del trabajo, y a la subida del petróleo, que para equilibrarlo, ya que es el producto que actualmente, representa, la moneda mundial, ya que en base a el se regulan todos los intercambios, implica que la inflación debería, de haber aumentado, así como el tipo de interés haber bajado, para equilibrar el aumento de nivel de precios del petróleo.

    Pero el tipo de interés, no disminuyo debido a que la mayoría de los recursos del beneficio se reinvirtieron en economía financiera, que se deprecia, al ritmo del mercado.

    Y segundo, la subida de inflación, en los países, mas poderosos, curiosamente, que son los que efectuaron locura financiera, implica, que las cuotas de préstamo, variaron a crecimiento casi exponencial, puesto que las hipotecas se financian en método de amortización francés, y la cuota reciente, sube fácilmente, un 1000% respecto a la variación, del tipo : Ej.: pasar de un tipo del 2% al 5%, te sube la cuota un 30%, es decir, el tipo varia un 3% y tu cuota sube un 30%. Y su efecto tampoco es neutro debido al método en si mismo.

    Bien, el cóctel se puede analizar mas en profundidad, pero con esto tenemos todas las variables, que necesitamos corregir, y que repito, jamás, se producirían si no fabricaseis dinero, en base, a creencias económicas, y apoyados por el poder de los gobiernos, no por las posibilidades de la economía de fabricarlo.

    Bien, el tema es sencillo, la salida de la crisis, pasa para que sea muy rápida, inmediata es imposible, pues, yo no deseo, hacer efectos rebote:

    Hay que permitir, que el mercado se inflacione, así de simple, eso se come todo el exceso de valoración de los bienes.

    Segundo para conseguir esto, no os sirven los métodos de amortización actual pues os estrangulan, así de simple, cambiarles a cuota creciente.

    Tercero, el dinero, ha desaparecido, al igual que antes, lo fabricasteis, arbitrariamente, eso implica, una cosa muy simple, hay que fabricarlo.

    Pero no como deuda, ni nada por el estilo. Hay que fabricarlo, literalmente, y o bien, inyectarlo desde la base del consumo, para que sea ético, es decir, cada persona se la da una cantidad, en su cuenta corriente, o bien, se inyecta sobre el sistema mismo crediticio, hasta que resurja la demanda.

    Es decir, pese a que económicamente, sin la existencia de riesgos excesivos, el dinero jamás toma valores de rentabilidad negativa, si se inyecta, en la base del sistema, como depósitos del estado en los bancos, implica, que momentáneamente, es muy probable, tenga tipos de interés, negativo.

    Pero como no es comprensible esto, y no es comprensible simplemente, por que permitís, el dinero, de bolsillo, billetes, y monedas, que llegado a ese punto la gente, rescataría, y se llevaría a casa, parte de la inyección hay que llevarla al consumo.

    Y como momentáneamente, el dinero va a tener tipo negativo respecto a estabilidad de largo plazo, pueden los gobiernos, cancelar parte de su deuda, pues es un buen momento, y esto también, monetizando, pues, hay que meter dinero líquido.

    Lo que no sirve de nada, es emitir, deuda, debido a que eso, machaca, dinero, que estaba invertido en mercados bursátiles. Y te genera efecto contrario.

    Las emisiones de moneda, son un no impuesto ahora mismo para todo el mundo y son un impuesto, solamente, para quienes se beneficiaron de la situación que ha llevado a la crisis, debido a que suponen redistribución, proporcional, al numero de personas.

    La inyección de liquidez, para que no estorbe a los mercados de intercambio, simplemente, matizar que debe de realizarse de forma continua, progresiva y muy pequeña, Ej.: el 0,02 del PIB del país diario.

    Y la crisis, desde luego, no duraría, ni un mes.
    .

    El tema es sencillo, los métodos de amortización, os estrangulan el poder de las economía, para corregir las variaciones de precios.

    Y aunque el petróleo, puede afectar y muy gravemente, basado en reducción de producción, vosotros sois los que le dais, el inmenso poder de destrozaros en cascada.
    De hecho, si se reduce la producción, es precisamente, eso lo que hace que se reduzca desde el equilibrio, el tipo de interés, y aumente desde el equilibrio, la inflación, y finalmente, se genere una, reducción del consumo únicamente.

    En fin queda dicho:

    Y para el futuro, cuando la pifiéis, sabed, si no la habéis, pifiado, jamás el dinero llega a situarse en tipo cero, o negativo, pero si puede si es el caso que la habéis pifiado por algo.
    Pero como de momento, defendéis, la existencia de dinero real de bolsillo, billetes, y monedas, implica, cuando os aproximéis, a tipo cero, independientemente que la crisis, no sea grave, poneros a fabricar dinero, hacedlo, y repartirlo, pues, si se llega a eso, es que la corrupción de estructuras, fue un daño gravoso contra el ciudadano medio, y toda la sociedad debe pagarlo por haberlo permitido.

    Bien, hagamos, la demostración matemática de por que os saca de la crisis, esta sencilla medida, cuotas crecientes al tipo de interés, con inyección monetaria, en la base del consumo, y muy lenta, o en los depósitos bancarios, sustituyendo el ahorro, de las personas, hacia el sistema, y siendo dinero, que nace con la idea de no ser destruido, jamás ya.

    Vallamos al plano teórico, pues lo que vamos a demostrar pese a ser muy sencillo, tiene una importancia alta:

    Bien veamos los efectos de expulsión del dinero debido al diferencial bancario, necesario como mínimo para compensar el riesgo, y en parte, para compensar, los ingentes beneficios de quien años atrás han demostrado, la mas pura falta de escrúpulos, pero que no son mas que un agente, mas de la economía. Que lo único que tiene de particular, es que juega con un efecto, de cost rider, particular, que llegado el caso, de producirse debe ser compensado con monetización, desde la base de la demanda, en las personas.

    Bien, imaginemos, un coche tiene vida útil, de 10 años y tiene valor de compra de 10.000 euros,
    Bien, básicamente, si te compras el coche con dinero liquido, es decir, con ahorros, pagas 10000 euros, y si aparte deseas, alquilarlo, económicamente, el mínimo de cobro por el coche, y si el mercado es muy competitivo, el cobro de alquiler del vehiculo será de 1000 euros anuales, ya que el bien dura 10 años. Es decir cobras un 10% anual, y el bien se deprecia un 10% anual, implicando ingreso marginal, igual a coste marginal.

    Bien, pero esto es así si la economía tiene inflación de compra de nuevos bienes media del 0%.

    Si por el contrario estas en una economía normal, definida por el deseo de cada vez, la gente, tratar de ganar mas, dinero nominal, implica que el precio que cobras de alquiler, es básicamente, de 1000 euros, si lo cobras, a inicio de periodo, y cada periodo, deberás subir la cuota a la inflación. Vamos, esto es lo que cualquier economista diría, y es obvio, y parece una pérdida de tiempo haberlo explicado, pero, lo he explicado, por que es absolutamente, falso.

    Pese a que hoy día, el 99% de los economistas diría que es cierto.

    Veámoslo:

    El tema es ciertamente, sencillísimo.

    Si una persona pide crédito, obtiene un bien que lo proporciona una utilidad.

    Pero esa utilidad jamás será mayor que si usa para producir la utilidad, un bien, tomado en renta, es decir, en alquiler, y desde el producir, o consumir o lo que sea.

    Bien, pero esa relación base del sistema llevaría inexorablemente a un sistema de no crédito.

    Donde si no hay crecimiento, no hay inflación, si hay crecimiento hay deflación, y si hay decrecimiento hay inflación.

    Pero evolucionémoslo, esto.

    El deseo humano, aunque falacia, es el de ganar mas, todos nos matamos por ganar mas, aunque a nivel agregado pueda no ser correcto, pues, sin crecimiento, simplemente, ese hecho genera inflación.

    Pero para que sea posible, la inflación es necesario haya créditos.

    Es decir, el beneficio, si se persigue, necesita economías, con inflación y con crecimiento del crédito, y con crédito mismo.

    Y eso no perjudica los depósitos que en base monetaria, también aumentan a la inflación.

    Básicamente, se genera una ecuación, irresoluble, pero absolutamente, estable, que dice lo siguiente.

    La intención, de pedir, un crédito, únicamente, se debe y es la de obtener una plusvalía, sobre el mercado.

    Y evidentemente en cualquier sociedad desarrollada el crédito proporciona esa plusvalía, debido a que sin crédito, no es posible, consumir en media, bienes de valor añadido.

    Ya que la existencia, de utilidad neta, positiva de consumir, en no crédito, origina, que, precisamente, la gente no desee tener depósitos, sino consumirlos, es decir el efecto contrario. Y esto sucede siempre, que al menos alguien encuentre en el mercado un negocio donde le sea rentable pedir, crédito. Es decir, donde su utilización diese rentabilidad neta una vez descontado el diferencial.

    Bien, a todo esto.

    El efecto de exclusión, neto, del dinero liquido, debido a que da utilidad neta precisamente, implica, que el dinero matemático, es decir, donde solo la gente puede tenerlo si lo posee en el mismo sistema bancario, y obviamente, un banco no es tan…. Que no te cobra por tenerlo, implica, que si hay crecimiento, el dinero, tendría tipo de interés negativo.

    Pero en la economía, actual eso es imposible, pues, simplemente, te llevarías, los billetes a tu casa.

    Y llegado este punto, jamás, un país, debe dudar en fabricar dinero y monetizar la economía.

    Los ciudadanos, no deben quejarse pues se supone, que eso reduce sus impuestos, y los políticos no se lo gastan en comidas, o miles de privilegios, que los demás no tenemos.

    Pero aclarada esta duda, que explica por que si puede haber tipos negativos, debido al crecimiento, lo importante, es ver que en una economía normal,

    Nadie, desea tener dinero liquido, precisamente, por que desean si lo poseen consumirlo.

    Pero los sistemas de crédito, se alimentan del dinero en depósitos, y por desgracia si el dinero es matemático, reside en el sistema bancario.

    Y simplemente, para cualquier economía, en la que existan productos, donde alguien desee consumirlos, y no sea posible, consumirles, sin crédito, o donde no sea posible alquilarlos, implica el tipo de interés, será siempre menor, a la inflación, y el sistema de crédito funcionara.

    Pero como no va a ser posible, consumirles a crédito, muy simple, por el mismo efecto, de expulsión del dinero liquido, donde si deseas consumir algo en alquiler será, por que es un bien de valor añadido, y simplemente, deja de haber en una economía sin crédito, bienes, de alquiler tampoco.

    Concluyamos, el dinero, genera una paradoja irresoluble, caótica, pero ordenada, que lleva al siguiente resultado único, y natural.

    El tipo de interés, en cualquier economía, siempre será menor, a la inflación.
    Y de esto podéis estar absolutamente, seguros,

    Si deja de haber nivel de créditos, el dinero si tiene poder matemático de descender del tipo cero, pero solo si es matemático.

    Bien, pero lo que hemos descubierto, es la mayor paradoja de la economía hasta ahora,
    El tipo de interés, siempre, será inferior a la inflación.

    Bien, esto es una paradoja, por que rompe las medias, económicas, de la economía,

    Dicho en términos, muy simples, esto es absolutamente, posible, pero es absolutamente, real, es decir, es caótica pura.

    Bien, pero la caótica es organizada, y en este caso, es muy organizada, ni siquiera es caótica es otra cosa, desvelémoslo:

    En cualquier sistema económico, lo que tenéis, que tener, claro es que el riesgo, no solo compensa, el riesgo, es decir, hace eficiente, una inversión, sino que genera utilidad neta.

    Es decir, el mundo es y será de los que arriesguen, de los que inviertan en crédito, de los innovadores, de los que perciban el valor añadido.

    Y el motivo, es simple, el riesgo, el asumir riesgo da utilidad neta, y siempre, lo hará, si la economía, no esta en ciclo destructivo, como ahora mismo, y si esta en ciclo destructivo, lo seguirá haciendo, lo que pasa, es que el tipo de interés, cada vez divergirá mas, respecto a la inflación. Independientemente, de que no haya inflación o la haya, independientemente.

    Es decir, el tipo de interés, si el dinero es matemático divergirá, lo necesario, y bajara lo necesario, para que esta equivalencia se cumpla.

    Es decir, en economía, es absolutamente falso la existencia de crisis, monetarias, pues, la inversión, jamás, se parara, si los créditos, se formalizan en cuotas crecientes, a la inflación.

    Lo único, si se reduce, la capacidad técnica, o tal, se reducirá el consumo medio.

    Y como es posible, que suceda este hecho.

    Muy sencillo, pese a que el tipo de interés, siempre, será inferior a la inflación sucede, que las inversiones a crédito, en media, experimentaran una tasa de ahorro, es decir, la tasa de perdida, es decir, se equilibran los diferenciales, y simplemente, en media, aumenta la tasa de ahorro debida a inversión.

    Y eso conlleva económicamente, que jamás, el tipo de interés, haya sido inferior a la inflación. Pero si a nivel real.

    Y eso ocurre aunque las ganancias, de la inversión en crédito, se auto inviertan en crecimiento.

    Es decir, en media el crecimiento, no influye en esto, lo que si ocurre es que el crecimiento deflactaria la economía, y debido a este efecto, no tiene por que suceder, y económicamente, y momentáneamente, el tipo económico no tiene por que estar en la inflación económica.

    La inversión siempre tendrá recompensa neta en un sistema estable.

    Pero nos surge la nueva paradoja, al final, la inversión genera ahorro, y ese ahorro se remunera menos, que la inflación.

    Y vuelta la burra al trigo.

    Económicamente, que sucede:

    La inversión, en acciones, en empresas si redistribuyen esta plusvalía neta del sistema, es decir, pasamos de lo que dijimos en el resumen a lo que dijimos en el libro,

    Y simplemente, otro hecho económico que sucede, es que toda la inversión, en las empresas al ser riesgo tendente, negativo, se convierte, en inversión y producción a crédito, es decir, así, flexibilizo al máximo el mundo de las empresas. Que es lo que me interesa.

    Y los depósitos, básicamente, son mantenidos, los del sistema por los ciudadanos, como debe ser natural, como debe ser, digno, y como debe ser simplemente,

    Pues yo creo en la economía, sana, sin cosas, erróneas.

    Y donde el aumento de valoración de las empresas, no se debe a la existencia de beneficio, que no es necesario, para nada, sino debido a lo que definimos como inflación perpetua, donde los ciudadanos, invierten en acciones, a crédito.

    Y donde, sucede otro hecho económico, y paradójico.

    Debido a que las maquinas de las empresas, consumen crédito, vamos, simplemente, decir, que las empresas consumen, crédito, neto, sucede, que absolutamente, siempre, en cualquier economía, el crédito dispuesto, es superior al PIB, producto interior bruto.

    Y la paradoja real, surge en que la gente, y ciudadanos, también, pueden necesitar créditos, ya que la redistribución de la riqueza no esta garantizada, y la inversión sigue dando rentabilidad neta.

    Lo cual irresolublemente, implica, quien diablos tiene el dinero, en el banco, pese a que es verdad que quien lo tiene jamás consumirá a crédito. Pero si lo consume, quien pasa a tenerlo.

    Al final, el efecto de expulsión del dinero líquido, genera todas estas paradojas:

    Bien, solucionemos esta:

    Bien, solucionemos esta, y solucionemos todas juntas:

    El hecho económico que se da, es que el riesgo no existe, pese a que en España, el diferencial bancario, este por las nubes.

    Demostrémoslo:

    La inversión, en dinero líquido, da utilidad neta, pero solo a quien no tiene el dinero, y en cualquier sistema económico el dinero debe ser poseído por alguien.

    Es decir, ese alguien que si tiene dinero, se encuentra con una cosa. Le es muy útil, realizar inversiones, a crédito, pero puede hacerlas pagando dinero al contado, vamos, a toca teja que se llama.

    Entonces, económicamente, lo que sucede, es que esa persona no tiene riesgo bancario, ninguno, es decir, ya posee el dinero, si desea pagar a toca teja.

    Y como en media, en dinero económico, el dinero ya existe en la economía, en media, el riesgo bancario, siempre es 0, en cualquier sistema económico.

    El concepto del riesgo pese a que para la gente, es muy real, económicamente, es un conjunto nulo, no existe,

    Y el tema es muy sencillo, que mas la da a la economía, el riesgo, siempre, producirás algo, siempre, habrá dinero, siempre, todo.

    Y ya esta. Todo equilibrado.

    Sin embargo este sistema pese a ser equilibrado, totalmente, y lo único que tiene de particular es que el crédito real de la economía, es superior al PIB, y tal y pascual, sucede una cosita.

    Se puede mejorar.

    Y el tema es sencillo pero genera otra paradoja:

    La inversión a crédito, es útil siempre, pero sucede que el ahorro, también, debido a que, para una persona, que no busca producir, sino consumir, siendo unidad de consumo, sucede, que el ahorro se produce por una tasa de ahorro mantenida, es decir, tiene un coste de oportunidad respecto a consumo a crédito, pero sucede otro efecto,

    Ese personaje, tiene una virtud, gana, posición de endeudarse, reduciendo, esa tasa anterior de ahorro, y sucede también, que el bien, de valor añadido, al que puede acceder, debido a haber acumulado ahorro, puede ser, mayor, y de hecho lo es.

    Lo cual quiere decir, que económicamente, se da un efecto contrario, en las unidades de consumo, que es el concepto de oportunidad, cuando el ahorro, proviene, de una tasa de ahorro. Lo cual es útil, pues, aumenta, las oportunidades como se dice en los mercadillos, de pillar la ganga.

    En las unidades de inversión, empresas no sucede esto debido a que su valor de inversión va destinado a obtener una producción mayor.

    Bien, pero dicho esto, digamos, también,
    Para que obligar a la gente, en un sistema donde nadie, desea tener ahorro, liquido, obligarles, a tenerlo,

    Tal vez, un poquito, para que el individuo, pueda satisfacer su concepto de oportunidad, pero, nada más.

    Es decir, el estado, basado en poder monetario, y aunque innecesario, debería, de aportar, una parte importante de la base monetaria, como dijimos,

    El 60, 70% o por ahí, a ojo de buen cubero, no tiene importancia.

    Y el fin del estado, en este caso, es la de ser únicamente unidad, de ahorro, dejando ese dinero en depósitos.

    Bien, el efecto de esta medida, tampoco debe ser muy amplia debido, a que expulsa, el efecto, de que la inversión da utilidad neta, y por tanto, hay que contenerlo en lo que las economías, tengan opciones al crecimiento.

    Básicamente, pero es muy útil,

    Lo que pasa es que por ser, unidad de ahorro, en un modelo, donde el ahorro, da perdida neta, el estado debe constantemente, monetizar,

    Lo cual, yo lo creo, lo mejor del mundo, debido a que si es poquísimo, ese hecho garantiza, la existencia, de unas capacidades de hacer idénticos en oportunidades a largo plazo a todo quisqui, pero sin influir, en provocarlo, pues, la libertad, es infinitamente, mas importante que este detalle sin importancia.

    Un saludo.

    Solo necesitáis, aprender de esto, que el tipo de interés, en un sistema sano, siempre será menor, a la inflación.

    Y que asumir riesgos, si va orientado a la generación de valor, siempre, ha dado, y siempre dará utilidad, neta.

    Ciao.

    David sanchez palacios.

    http://www.dondenaceeldinero.wordpress.com

  5. david said, on 18 marzo 2009 at 5:34 pm

    La ley de SAY: “ say aquel que diu……”

    Bien este tema es importante, pues trataremos de desarrollar la teoría de la exclusión monetaria.

    Pero mas en profundidad, tratare de contestar a una pregunta que me hicieron (ramón) de, quien tiene que tener el dinero en un mercado financiero.

    Lo que vamos a ver, básicamente, no lo conoceréis en la vida, pues forma parte de sistemas posibles solo en sociedades avanzadas, y con una ideología del dinero totalmente, distinta a la vuestra.

    Pero no dudéis que si el mundo es capaz de superar la era del petróleo, sin guerras, y demás, y podéis seguir avanzando en la formación de los mercados, conoceréis, en algunas décadas, lo que vamos a ver.

    Este análisis, parte de que jamás vais a poder equilibrar el dinero de los depósitos al tipo de interés de los prestamos, pues, básicamente, es imposible, en mercados que operan en horizonte temporal, para demostrar eso al final, veremos, la paradoja de san Petersburgo, que la solucionaremos, aunque es un dilema que lleva sin solución 300 añitos.

    Bien, enunciemos primero la ley de say: la ley de say básicamente, dice:
    El mercado de oferta genera su propia demanda.

    Bien, básicamente, esta ley ha sido machacada, a más no poder por la ideología de los mercados, pero es absolutamente, cierta. Veámoslo:

    El tema es muy sencillo, en la otra parte antes, de esta vimos, el efecto expulsión del dinero liquido, de una economía, donde precisamente, el dinero y su utilidad en liquido, neta positiva, respecto a inversión a crédito, ocasiona, que desaparezca el dinero circulante, y regenera el sistema crediticio.

    En todos los mercados, caóticos, sucede una cosa, la existencia de un patrón que lleva a una destrucción del mercado, es precisamente, el que causa el nacimiento de otro patrón que lleva al sentido opuesto, esta es una propiedad caótica, de orden,

    Donde a un sistema no se le pide estabilidad, sino que lo que se sabe de el, es que si desordena el sistema, nace otro patrón de orden dentro de el, con la misma fuerza pero de sentido opuesto.

    Bien, el efecto expulsión del dinero líquido, implica que el crédito obedece a una rentabilidad por riesgo, y no solo eso, sino que implica que el riesgo es capaz de generar una utilidad en diferencial, medio, positiva.

    Es decir, el sistema estable, premia el riesgo, en lo que el sistema estable, da utilidad neta al ahorro liquido, es decir, genera una paradoja caótica, y estable. Y es debido a la existencia de riesgo, pero ese siempre existe al igual que la gente tropieza en una piedra de vez en cuando.

    Bien, pero el sistema en media premia el riesgo, y no solo compensa el riesgo sino que le genera ahorro neto.

    Es decir, se cumple, la ley de say, donde el mercado de productos, genera la oferta, y donde el generar el mercado de productos, per. se, genera plusvalía pura.

    Bien, pero dentro de la ley de say, también se cumple, la excelencia, es decir, básicamente, hay en cualquier sistema empresas mejores o peores o simplemente, donde unas producen lo que el mercado demanda.

    A ese mercado en demanda, lo llamamos valor, donde las empresas, y su sistema competitivo interno, llevan a la búsqueda de ese valor.

    Por tanto, el valor es el que da vida a la ley de say, una vez, descremado el mercado de oferta de bienes y servicios.

    Y simplemente, lo que quería demostraros, es que el valor y el localizar el valor, siempre, ha dado éxito, y no importa invertir en recursos, si eres capaz, de identificar la demanda., y simplemente, os animo, a que entendáis, los mercados, la ley de say se produce, debido, a que las empresas, encuentran el camino para producir, lo que la sociedad demanda, y donde da igual quien genere el valor, pero donde el valor, da utilidad neta, a todo el sistema, y donde el valor una vez generado se propaga, a todo el sistema.

    Bien, parece que la ley de say se cumple, pero tampoco tiene por que pasar, la ley de say se cumplirá inexorablemente, en cualquier sistema de mendigos funcionarios, que revalorizan su salario al poder adquisitivo, y donde fruto de ello, su poder de ahorro, pierde valor.

    En sociedades, donde el trabajo es libre, es decir, el salario, es marginal, respecto a la utilidad, la ley del salario de una persona no tiene que obedecer, a subida a la inflación, etc., y por tanto no se produce la ley de say, que dice, en realidad, a las empresas, si cohabitáis, y ni siquiera producís, lo que la gente, desea, pero lo hacéis, todas, también conseguiréis, la plusvalía.

    Como veis, el mercado marca incentivos, pero un mercado correcto no necesita incentivos. Para que conduzca al bien.

    Es decir, si el mercado de empleo es semi libre, vamos, libertad, respaldada con orden social, y tal, pues este mercado es delicado, sucede una cosa, solo obtiene la ley de say, la empresa que verdaderamente, genera valor, es decir, el valor, se le vuelve solo útil, a uno, pues ese uno, es el que realmente, entiende su misión.

    Y la ley de say le premia y mucho.

    Por tanto, los sistemas en riesgo, latente, implican una cosa, las únicas maneras de generar, plusvalía, en mercados, saneados, son el crecimiento, como tenéis demostrado en el modelo de nuevas energías, y la generación de valor, como tenéis demostrado aquí.

    Y yo desde luego, veo las dos como muy éticas, pues obedecen al autentico espíritu del mercado, y del desarrollo, humano.

    Algo digno, en su esencia pura.

    Bien, hablemos un poco mas en detalle, del efecto expulsión del dinero liquido, pues aun ni siquiera lo hemos demostrado del todo.

    De hecho es falso, en un contexto, veámoslo:

    Que pasa si todas, las empresas, obedecen al derecho único de un único dueño, es decir, ninguna es accionariada en nada.

    Bien, es cierto que seria un negocio redondo crear la empresa fantasmagórica que definimos en el libro, pero no llevemos el análisis a ese extremo, anecdótico.

    Bien, básicamente, el ahorro líquido genera utilidad neta y eso ocasiona este efecto.

    Pero pensémoslo mejor, es cierto que ahorrar, puede generar en una economía, una cadena de ahorro, de las personas, al igual, que se generaban y estudiamos, cadenas de crédito.

    Eso implica una cosa, el ahorro forma una tasa de transmisión equivalente, pero muy particular,

    Donde en la fase de acumulación de ahorro, sucede, el banco te paga mucho menos, por tu dinero que lo que es la inflación, pero donde, luego, cuando tu decidas, comprar un bien, sucede que la compra del bien, en ahorro, implica que te da utilidad neta, y donde si se genera esa cadena de ahorro en la gente, implica que entre, la media de perdida, cuando ahorras, y la media de utilidad neta, cuando consumes sin crédito, sucede el sistema si parte de la estabilidad absoluta te compensa la perdida absolutamente,

    Bien, lo que acabamos de demostrar es muy importante, debido a una cosa, esto no anula el enunciado de la ley de say, ya que no impide que el dinero, liquido tenga menos tipo de interés, que inflación económica, pero lo que si hace, es demostrar que la gente, puede, y tiene libertad en un sistema económico de elegir, la proporción de ahorro, que desee, antes reconsumir, o decidir, a nivel individual, la elección, de consumo a crédito o a dinero liquido.

    Es decir, el sistema es absolutamente, libre, pero de cara a fomentar el desarrollo humano y expandir oportunidades, los sistemas de crédito siguen absolutamente vivos, donde en media, se tendera a consumir todo el dinero que haya en depósitos, similarmente, a crédito.

    Dando vida a los sistemas de inflación y tipo de interés.

    Aunque particularmente opino, yo a los dieciocho años, lo que quiero tener es un coche, y tal, así ,que muy responsable, el ahorro, y tal, muy seguro y tal, pero esas cosas, pueden plantearse, a los 30 años, o tal, y simplemente, la obsesión por el ahorro, lo que si demuestro también pese a que no te robe utilidad, lo que si te roba es oportunidad temporal, del dinero, y por tanto, es útil, hacer un uso responsable, del ahorro, su obsesión, provoca, fobia social.

    Bien, básicamente, lo que yo quiero demostrar a todo esto, es que la gente, súper rica, puede ser rica igualmente, si mantienen poder de mercado, pero si no en un mercado saneado, donde nunca acaban consumiendo su ahorro, pues ahorran sin intención de consumir, sucede, que simplemente, la sociedad les ira robando sus ahorros, pues ellos, no son participes de la sociedad y debe de ser así.

    Y es ético este modelo, pero no es distributivo, por así decir.

    Se me olvida una cosa, el fin, del consumo es el consumo, es distinto de una fabrica que usa crédito para producir, es decir, en el consumo privado, no se genera la ley de say, pues básicamente, jamás compras algo a crédito, que pueda considerar genera un valor que la sociedad no tenia.

    Y otro detalle, que ver, es que en este modelo podemos ver la dualidad económica en su esencia, fíjate:
    A medida que acumulas ahorro, tu riesgo medio, si pides un crédito, para completar la compra de algo, se reduce, es decir, tienes riesgo menor que la media, si tienes ahorro mayor que la media, para una topología de bien, bien eso te garantiza una maximización de rentabilidad si coges crédito en ese instante, que tienes ese umbral superado.
    Pero si no tienes ahorro, tienes un riesgo mayor que la media, lo cual sucede lo contrario, tienes perdida de utilidad si consumes sin ahorro parcial, pues es el efecto contrario, es decir, en cualquier mercado hay infinidad de conexiones, inestables, pero que generan un patrón optimo, donde si incluimos el ahorro puede suceder igual. Caótica estabilizadora, pero libre. Eso es lo que yo quiero.

    Bien, avancemos el modelo, un poco mas, ahora, a las personas, haciendo la premisa de un mercado estable, se les ocurre, que el ahorro esta muy bien, pero hay mejores alternativas, que el ahorro liquido.

    Básicamente, la alternativa de ahorro, puede ser la inversión en acciones, ya que no afecta a la formación idéntica de cadenas de ahorro, medio.

    Bien, el tema, ha quedado seriamente, dañado, debido a que, la rentabilidad media en inversión media, accionarial, si el mercado de empleo es libre y no es que ni siquiera la empresa este produciendo algo llamado valor para el mercado, sino simplemente, que nuestros ahorradores, distribuyen su ahorro, entre un sin fin de acciones medias, implica, estos seres, han conseguido que su ahorro, produzca no al tipo de interés, sino a la inflación,

    Con lo que definitivamente, ha desaparecido el efecto de exclusión del ahorro líquido, y sin embargo tenemos ahora serias paradojas o sistemas caóticos.

    La paradoja la que luego solucionaremos, básicamente, es que quien diablos desea ya tener ahorro liquido, si el sistema fuera estable, y se pudiera a nivel agregado generar esto.

    Bien, de hecho el sistema si es estable, y tiene solución pero me gustaría comentar algo antes.

    Lo primero a comentar es que nadie olvide que la inversión en acciones, siempre tiene riesgo debido a que el nivel general de precios puede variar, y es debido a que las empresas se mueven en términos, de perspectiva de largo plazo y no puramente, mercados charlistas, o técnicos.

    Bueno si se diese este mercado el gobierno puede intervenir al modo descrito, comprometiéndose el a suministrar el dinero, que forma los depósitos del sistema bancario, es decir, el con su poder monetario, suplanta este canal, pues se da cuenta forma parte de las preferencias, de los votantes, el no tener dinero liquido.

    Y sin embargo si hay gente que desea tener créditos, y claro, alguien debe dar el dinero.

    Bien, pero imaginemos que el estado, acérrimo a las leyes del mercado no desea intervenir, bien, que es lo que pasaría, con una probabilidad del 0,1%:

    Muy sencillo:

    El equilibrio lo produjo un hecho caótico, ahora se produce, su anticaos, que genera los mercados, más difíciles, de estudiar.

    Y que quiero decir, muy simple:

    Este modelo deriva a que, el tipo de interés, retorne a la tasa de inflación o incluso sea superior, puesto, que en realidad lo que significa es la escased de dinero en el mercado de dinero.

    Y entonces, cual es el juego competitivo de las empresas, si arrastran riesgo, a crédito.
    Si lo toman o si no deben generar ahorro, ellas mismas para financiarse,

    Bien, muy sencillo, veis, este sistema, tiene ya todas las propiedades caóticas, el ahorro no resta utilidad, media, genera los incentivos del valor, etc., etc.

    Pero las empresas tienen en la parte de deuda de desarrollo, a crédito, un diferencial, y en economía social no se, pero una empresa si tiene mercado pedirá crédito, pues es su función, crecer, y vender productos.

    Bien, en resumen, lo que se produce en este mercado es una estandarización del riesgo, donde solo se invierte a crédito en mercados, muy positivos, es decir, donde el riesgo, esta en una ecuación, de alta utilidad.

    Que no es negativo debido a que eso crea aun expectativas aun más grandes para quien desarrolla algo no estandarizado, algo de valor,

    Es un sistema que redujo antes el riesgo, pero sobre el existente le dio un premio aun mucho mayor, así es la economía, siempre dinámica y muy viva, y donde al final el dinero preserva sus leyes de utilidad, para los valientes, pero que se basan en dar valor a la sociedad.

    Aunque este modelo aun no es bueno porque se han dejado de producir, cosas, que no pasen ese umbral de rentabilidad mayor, pero no mucho, ya que el riesgo también ha disminuido sobre el que se cobra diferencial, salvo en España que lo cobran ostentando un poder monopolístico, que hace que todo el beneficio, sea desorbitado, y la premisa del riesgo casi de risa, sus modelos son los que llevan riesgo en cascada, inestable.

    De todos modos a este nivel de explicación, debo de confesaros, que hice un pequeño juego con el sistema financiero, para dirigirlo, pues el mundo futuro si no retrocede seguirá avanzando y hay que planificar escenarios más complejos a los actuales.

    “Renovarse o morir.”

    En concreto es evidente, los sectores de economías de escala, llevan a nivel agregado a microempresas operando sobre el, y son empresas cuya dimensión y nivel de especialización, asombra, ocupando sectores, que jamás podrán ser desempeñados por una empresa pequeña, o similar.

    Bien, para este caso, desarrolle, el modelo con acciones, que tenéis, en la tercera parte del libro, donde podéis, ver que se puede realizar inversión en acciones, a crédito, complementando el crédito, y donde esa inversión, sirve como un ahorro simbólico a la hora de pasar baches, en la situación de la economía.

    No supone aumento de cuota, y es otra forma de ahorro, pero su propiedad es que desaparece al final del crédito, sin dejar memoria si la economía es estable, y si no sirve de estabilizador.

    Y aparte genera algo que llame inflación perpetua, aquí veremos su importancia.

    Bien, básicamente, su importancia radica que hace que una empresa que gestiona su inversión a crédito, puede tener una valoración técnica y reponer su valoración a la inflación sin en si misma obtener ni un solo euro de beneficio.

    Bien, parece increíble. Pero es así, esto revela el principio base de empresa en funcionamiento, su actividad no va orientada al beneficio, sino a la producción, y por parte de los trabajadores su acción no va destinada al beneficio sino al consumo.

    Y esto no es marxismo, pues, el sistema es pura economía monetaria.

    Pero lo importante de esto, es algo muy simple, una empresa privada, no puede hacer esto, debido a que, esa si debe arrastrar beneficio, del socio, mayoritario, es decir, y simplemente, he dado un plus altísimo de competitividad a este modelo, pues creo que los ciudadanos, deben participar en el riesgo de las empresas, y en su rentabilidad.

    Y he transformado cuando no sean posible, los sistemas de propiedad en empresas, he transformado el sistema, a una vertiente equitativa de la retribución, y del valor del individuo en la sociedad.

    Esa es mi visión del mundo y por suerte, los modelos se pueden generar para ser buenos, con el hombre.

    Esto tampoco anula la ley de say, simplemente, la implementa, y genera una óptica de incentivos mayor a este modelo cuando ya no haya posibilidades de crecimiento en las empresas.

    Simplemente, esto tampoco anula la especialización, las recompensas, ni nada.
    Y lo que si demuestra es el inmenso daño que hacen a la sociedad los que desean ser funcionarios, simplemente, ante una garantía de salario fijo.

    Bien, este sistema se desarrollara, con un 99,9% de posibilidades, en los sectores necesarios, cuando el hombre este muy avanzado, aun no lo conoceréis, en décadas.

    Bien, pero ahora metamos más nivel aun y respondamos a la pregunta de ramón:

    Lo que vamos a ver no anula en nada las posibilidades de existencia del ahorro, es decir, el dinero líquido, o en inversión como acciones, etc.,

    Pero si, genera un mercado complementario aun más caótico, aun más perfecto, de hecho, esta que vas a ver es la máxima perfección, del mercado,

    No la conoceréis, en cientos de años me temo,

    Pero coexiste con el resto.

    Bien, esto es complejo, tal vez, lo desarrolle, un poco por el desprecio que tengo al sistema financiero, que en esta crisis, esta trasladando cientos de miles de muertes, al tercer mundo.

    Pero aparte de mi interés propio, el sistema no tiene en si nada de venganza.

    Es simplemente, el diseño puro matemático del dinero.

    Hasta ahora, el dinero, básicamente se basa en dinero, es decir en ahorro, es decir, en algo, por ahí, pues en realidad no es nada.

    En el resumen del libro, hable, que el dinero, lo debe poseer alguien, pero eso no es del todo cierto.

    De hecho en el primer capitulo del libro, el modelo era similar, pero ya dije que el dinero no lo posee nadie.

    Y tal, es sin duda una paradoja, la paradójica caótica por excelencia del sistema crediticio.

    Pero es muy sencilla, y quiero recordar, que simplemente, es un modelo para completar todos los fallos de mercado a los que el dinero pueda llegar a enfrentarse.

    ´
    Este modelo lo desarrolle, por un motivo, a nivel real, todo el mundo cree, que el monopolio, natural puro se encuentra en el petróleo, y luego será el gas, y tal, pero es falso, el monopolio puro económico se encuentra en el sistema financiero.

    Y el motivo es sencillo, es el poseedor, del dinero, sea temporalmente, o no, es decir, si la cagan como ahora, no toca mas remedio que salvarles, y ayudar a los que luego se ríen de ti, y de tu vida. Cuando te echan a la pu… calle, y te roban tu piso. Por ejemplo, cuando ellos son los que hicieron crecer el riesgo mercado.

    Bien, si ese es el sistema anulémoslo, su monopolio seguirá intacto, en lo que no hagan nada mal, debido a que interesa, que el dinero sea patrón de la utilidad de todos los productos, pero si lo hacen mal, veamos que les pasara.

    Es decir, lo que trato de evitar es su no competencia, que llevara como ahora mismo, a concentrar el poder del mundo en el sistema bancario, y regalarles literalmente, el mundo a esta gente que no ha meritado nada en su vida.

    Y la formula es sencilla, cada vez destinaran mas, beneficio a recursos propios, y eso a nuevamente, prestar dinero, y claro, al ser ellos, los que cobran el diferencial, anula la ineficiencia del dinero liquido.

    Y convierte a las personas en deudores de esta estructura, per. Siempre jamás.

    Bien, básicamente, esto jamás, pasara, si los bancos, no gestionan préstamos desde sus recursos propios, es decir, son catalizadores de la estructura crediticia.

    Pero para nada es no ético que lo hagan, pues es lo que yo deseo, mirar lo que les pasara.

    Es mas, mirar, que esta es la evolución, general del dinero, pues es la estructura pura del dinero, que jamás dejo de ser, un sistema de confianza donde alguien da a otro la posibilidad de consumir algo que sus recursos, actuales, no dan para ello.

    No se como decirlo, si el mercado no genera este modelo, y si da beneficio como todo si lo sabes hacer, los gobiernos, deberían, crear este tipo de bancos y accionariarles, y a rodar, y ya esta.

    Cual es el modelo tan complejo y tal que parece que da miedo.

    Bien, en definitiva, es sencillísimo, es el mismo que durante todo el libro:

    Es decir, de verdad creéis que es necesaria la existencia de depósitos, o de alguien que tenga el dinero en el banco, o que alguien posea el dinero. Para que el sistema bancario funcione.

    Bien, hagamos desaparecer el dinero. (Esto no es magia.)

    Imaginemos un país, que por designio del tipo que sea, solo existe un banco, y que aparte el tiene o cree que tiene todo el dinero del sistema financiero.

    Bien, básicamente, ese banco, acabara generando las cadenas de crédito descritas en el libro.

    Y tal, pero imaginemos, que un día a ese banco viendo que ya es el dueño de toda la economía, le da por no aceptar depósitos, y aparte, le da por gastarse parte de su beneficio. Por ejemplo en vivir muy suntuosamente,

    Bien, analicemos, al final, sobre el préstamo concedido, sucede su consumo de beneficios, que no es destinado a seguir dando créditos, implica que la gente por narices debe emplearlo en amortizar sus créditos.

    Bien, al final el dinero en la economía, se recorta, y desaparece, así de simple, y todo el dinero que este banco creía que tenia, desaparece, aparte su condición, desaparece debido a que esta economía, se deflacta, hasta el infinito.

    Y el motivo que pase, es que la naturaleza del dinero matemática, es su no existencia, es decir, es un artificio matemático, el dinero, es pura matemática, no existe tal cual.

    Lo bueno, de este sistema es sencillo, si en un sistema con muchos bancos, uno mete la pata, todos los ciudadanos del país, harían, un día, inmenso de fiesta, pues el crédito en realidad no lo generan los depósitos, sino, la cadena de pagos y cobros.

    Es decir, simplemente, si este banco entra en quiebra, jamás le daría ni un euro para salvarle, se hundirá y punto, y la gente hará fiesta, pues, sus deudores no tendrían a nadie a quien deberle sus prestamos, debido a que, el creía que tenia dinero y sin embargo solo tenia algo matemático.

    Es decir, el dinero, en si, no esta formado por nada más que por una cadena económica, no por su existencia misma, pues es falsa.

    Y sin embargo esta falacia, no es mala, pues, simplemente, toda nuestra vida es una falacia, es decir, la democracia es una falacia, pero para mi es real y la doy valor, el amor también lo es, pues tu fin es morir, pero para mi tiene valor y se lo doy, y así todo.

    Espero lo entendáis.

    Simplemente, si ese banco no encuentra un comprador, por falta de liquidez, simplemente, desaparecerá, la vida es así, y la gente hará fiesta. Así aprenderán a medir el riesgo, en la parte que prestan algo de su propiedad, sobre esa parte, asumen toda la responsabilidad.

    Ya ellos, han arruinado a mucha gente por errores suyos, por no decir otras cosas.

    Solo una cosa mas, es ético el que un banco después de ser embargado, el banco pueda seguir exigiendo deuda al cliente, si la venta de ese bien, no cubre su precio.

    Bien, la respuesta técnica es que no, y es debido a que el banco ya cobra diferencial de riesgo. Ahora bien, hay que evitar la fuga al compromiso, es decir, si el 30% de la gente, abandona sus compras, simplemente, el 30% de la mora restante recae sobre bienes futuros del cliente. Y ya esta. La economía es muy sencilla si se hace sin ánimo de estafar.

    Otra cosilla, después de pedir, un crédito, lo diré en mayúsculas, independientemente de la legislación de los países, cada bien, tiene su propia financiación, y lo más importante.

    Puede quedar después de comprarte un piso, un excedente, en tu cuenta, de dos meses, etc., del crédito, y tal, pero no pueden quedar decenas de miles de euros, como he visto en España, donde supuestamente, no hay suprime.

    Ni se puede, meter, muebles, en la compra de la casa, pues, su depreciación es mucho mayor, etc., etc. Si no destrozáis, el mercado el mercado siempre funcionara.

    Y si algún día lo necesitáis, meter dinero fresco.

    Pero dejar caer a gente, no es malo, en España, se ha hecho de todo, y los bancos, han consentido todo, a amigos, que encima pagan menos diferencial, es muy hipócrita salvarles, sobre todo a las cajas de ahorros, que son casas de amigos.

    Y simplemente si alguno de estos errores que acabo de mencionar, se ve, y cada vez eran mayores, y tal, simplemente, denota, la intención de los directores de bancos, era tirar para delante, hasta que se destroce el mercado, y aunque no se va a hacer, pero se les pueden tipificar infinidad de delitos con cárcel, en mi país, si se desease investigar

    http://www.dondenaceeldinero.wordpress.com


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: